Православие может быть разным
Вы находитесь здесь:
Поговорим немного о свете

Поговорим немного о свете

Прошедший праздник Преображения связан не только с яблоками, но и с Фаворским светом. Христос преобразился перед избранными учениками: «и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет» (Мф. 17:2). О природе этого света много спорили в Византии в 14 веке. Григорий Палама и его ученики настаивали на том, что Фаворский свет безначальный и нетварный, Варлаам Калабрийский и Акиндин считали его сотворенным. Победила паламитская позиция, но так ли неправы были противники Паламы утверждая тварность созерцаемого исихастами света?

Фактически, спор о Фаворском свете – это спор о возможности человеческого познания Бога.

Варлаам считал, что исихасты называют светом божественную сущность, которую познать невозможно, и критиковал их за это. Поскольку Бог непознаваем, ни у кого нет доступа к нему: Бога можно познавать только через творение или апофатически. Соответственно, и свет, который видят исихасты, – свет тварный: либо свет их собственного ума, либо ангельский.

Палама объяснял, что речь идет не про сущность, а про славу божественной сущности, которая неотделима от Бога. Таким образом он подтверждал тезис о невозможности познания сущности Бога, но признавал возможность познания божественных энергий – по сути проявлений действия Божия. Свет – это божественная энергия, а значит сам Бог. Он считал, что человеческие способности к восприятию света могут быть преображены благодатью, и исихаст может увидеть нетварный свет. Обзор позиций в этой полемике в своё время собрал (http://www.danuvius.orthodoxy.ru/tezisy.htm) Алексей Дунаев.

Вопрос в том, что именно видит исихаст? Можно ли увидеть божественный свет непосредственно, или он опосредован? От этого зависит, в каком смысле он нетварный или тварный.

Объектно-ориентированный подход может дать здесь пищу для размышлений.

Бог — такой же объект человеческого познания, как и любые другие объекты. У нас нет прямого доступа к нему, его сущность от нас сокрыта — это паламитская догма. Но с точки зрения ООО от нас скрыта сущность вообще любого объекта. Мы сталкиваемся с другими объектами лишь «соприкасаясь поверхностями», или, как пишет Грэм Харман, «поверхностными качествами друг друга».

Объект-анализ Хармана включает в себя различение реальных (real) и чувственных (sensual) объектов, а также реальных и чувственных качеств. Чувственный объект существует исключительно в нашем опыте (его можно было бы назвать интенциональным объектом, но Харман сознательно уклоняется от такого определения). Он дан нам непосредственно, в то время как реальный – изъят (withdraw). То же самое с качествами: чувственные (акцидентальные) качества прямо существуют в опыте, реальные (эйдетические) постигаются косвенно с помощью рассудка. Напряжение между этими четырьмя «полюсами» создает Хармановский четвероякий объект.

Бог – реальный объект, а божественные энергии, существующие в опыте, – чувственные качества.

Реальный объект эманирует свои чувственные качества в сферу наличного – это единственное средство, с помощью которого он попадает в наш опыт. Мы как реальные объекты не вступаем в прямой контакт с другими реальными объектами. Но беда в том, что мы не вступаем в прямой контакт и с чувственными качествами. «Я никогда не сталкиваюсь с черным как с изолированным качеством, – пишет Харман, – а только с чернотой чернил». Мостом между мной как реальным объектом и чувственными качествами другого реального объекта становится ещё один чувственный объект (для опытного постижения чёрного нужны чернила). В нашем случае Фаворский свет становится той формой, в которую облекаются божественные энергии в уме исихаста.

Иными словами, исихасты созерцают Бога через причастность к нетварным божественным энергиям, но то, что они видят — это чувственный объект, сотворенный в их уме. Палама в одном месте в «Триадах» говорит что-то похожее: «сейчас мы видим вечный свет чувством, через сущее и раздельные символы; тогда же [в эсхатоне], став выше этого, увидим непосредственно, без всякой промежуточной завесы». Но весь остальной его текст скорее противоречит этой мысли.

Канал Андрея Шишкова «Темная теология«

5 2 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии